Mycket intressant!

Bevismaskinen var väldigt trevlig den också, grattis till 100000 besökare också.

Artikeln säger ju inte hur Piratbyrån kommit över skärmdumparna, men det är väl mer sannorlikt att de blivit tipsade av någon användare av FTP-siten som velat göra sig en hacka, och som sedan lämnat ifrån sig skärmdumpar eller inloggningsuppgifter.

Det är klart vi måste hålla ögonen på de här organisationerna och se att de inte bryter mot lagen i sin hetsjakt på fildelare, men är det verkligen sannorlikt att en grupp som till stor del består av jurister skulle göra det i ett fall som detta, som garanterat kommer synas extra noga i sömmarna?

"Antipiratbyrån" skulle det stå naturligtvis.

"Ser branschorganisationerna det som att vilka metoder som helst är tillåtna har vi ett stort problem på halsen"

På något vis tycker jag redan att vi har ett stort problem på halsen. Tänk på hur lagen kommit till och vilka argument som förts fram som underlag för att lagen behövs. Tänk på hur rättssäker lagen är. Tänk på hur skadestånd för första gången(?) i svensk rättshistoria ska användas inte bara för att ersätta en skada (i detta fall en hypotetisk upplevd/fantiserad skada) utan nu även för att avskräcka folk från ett visst (ehuru olagligt) beteende. Betänk även skampåleparagrafen.

Visst, det är spännande att de eventuellt inte drar sig från dataintrång men det var inte direkt coming up roses innan.

Om det är så att det handlar om en sluten FTP, kan det då inte räknas som privatkopiering? Någon som vet?

Har de satt användarnamn och lösen på sin FTP har de ju faktiskt inte gjort det fritt tillgängligt alls. Annars skulle man ju kunna hacka vilken dator som helst och kopiera det som finns på hårddisken för att sen stämma datorns ägare för olaga fildelning. Så får det bara inte gå till.

Jag ser det som förryckt och skrämmande att beviskraven är såpass låga. Skärmdumpar bevisar ju absolut ingenting. Jag kan lägga upp namnen på all världens ljudböcker på en FTP-site, men det måste väl för jösse namn bevisas att det är ljudböckerna också och inte något annat innehåll?

Namn, pekare, betyder eller bevisar ju ingenting.

Även internet paketloggar kan förfalskas, men är mycket svårare att få det konsekvent. Det är dessutom svårt att få ut något vettigt ur det. Ingen domare, advokat, eller liknande kan fatta bevisföringen från IP-loggar. Det krävs en IT-expert. Men när vi sett i pirate-bay-rättegången hur IT-experter blir nedvärderande, så släpper vi ju helt all djupare bevisföring i sådana här frågor. Det blir bara fråga om tycke. Och att peka ut brottslingar som under medeltiden. Att någon var skyldig om den blev utpekad. Det är dit vi kommer idag. Inte peka på någon och säga "det där är en häxa", utan istället "det där är en fildelare". Det anses då vara bevis.

Lite spännande att man ger sig på FTP som beskrivs redan i RFC114 från 1971 (har dock tillkommit uppdateringar efterhand, kryptering fanns definierad 1997).

Längtar att sätta tänderna i lite mer tekniska beskrivningar av det aktuella fallet. Ofta är både lösenord och data i klartext och det är ganska enklka att sniffa. Detta är ju givetvis olagligt för förlagen, och jag kan inte komma på något lagligt sätt för övrigt för dem att få tag på kontouppgifter. De kan knappast inbilla sig att någon systemanvändare har fått tillstånd av systemägaren att vidarebefordra inloggningsdata till dem, med eller utan betalning.

Det kommer alltså, när detaljerna är mer klara, vara läge att polisanmäla, kontakta åklagare om, eller skramla ihop pengar till en civilrättegång mot, förlaget i fråga, beroende på vad som kommer fram.

(Siteägaren borde kunna gå fri under ett antal nämnda invändningar mot åtalet, särskilt eftersom FTP-siten är stängd för allmänheten och att filernas innehåll och nedladdningsbarhet inte verifierats och dokumenterats.)

varför skrika sig hes innan man vet vad det egentligen handlar om? Risken/chansen är ju trots allt väldigt stor att det är ett insiderjobb av någon medlem. Det såg vi ju för inte så länge sen att det kan ske när några av servrarna i en ftp-ring togs ner av antipiratbyrån.
Det är dumt att se dum ut sen.

Precis som Bra poäng! skriver så ska det ju inte spela någon som helst roll om det är ett insiderjobb. Är det lagligt att tillhandahålla en sluten lösenordsskyddad FTP så borde det rimligen inte bli mindre lagligt för att nån idiot lämnar ut sina uppgifter, oavsett vad som finns på servern.

Om Pelle, som jobbar på lagret hos ICA, släpper in mig en kväll och jag stjäl 30 DVD:er, är då ICA skyldiga till medhjälp till upphovsrättsintrång?

Självklart ska de anmälas för dataintrång. Däremot är det fullt tillåtet att använda överskottsinformation och information från diverse tvivelaktiga metoder i andra rättfall. Dvs dessa bevis är lika giltiga. Dock väntar nog represalier för de tekniker som bröt sig in. De ska givetvis anmälas som privatpersoner. Bägge parter i just den soppan bör få sina rättmätiga konsekvenser.

Antipiraterna är ju även extra noga med att inte berätta hur dom gått tillväga för att komma åt informationen.
Och att ett par bilder från Paint är bevis nog för att kunna berättiga skadestånd på tusentals (hundratusentals?) kronor ska få begäras ut är helt åt skogen. Särskilt när "Bevismaskinen" existerar. Där man hur enkelt som helst kan "bevisa" att herr Pontén laddat hem ett X antal upphovrättskyddade filmer.

På sidan 10 i bevisningen står det att processen som kommunicerat heter "ServUDaemon.exe". Sist jag startade FlashFXP så hette den binärfilen just "flashfxp.exe", och inte "ServUDaemon.exe".

Gjorde de en site-to-site transfer istället för en ren nerladdning isåfall? Kanske kan vara värt att följa upp, om de i bevisningen påstår att de använt programvarar Y, men sen säger deras inskickade papper annat borde man väl kunna få bevisningen ogiltligförklarad på nått fint sätt?

För att förtydliga lite - ServU är alltså själva servern i andra änden, FlashFXP är klienten på (i det här fallet) nedladdarens dator.

Att ServU används som serverprogramvara är dock något alarmerande - detta är knappast ett program som används inom den ljuskygga s.k scenen, vilket innebär att det här förmodligen är ett fåtal människor som delar böcker med varandra. That's it.

Att komma med bilder på filnamn kan väl knappast räknas som bevis. Borde man inte vara tvungen att redogöra för att verken är identiska med dem som säljs legalt? Dvs, de måste ladda hem samtliga verk och kontrollera att de till fullo överensstämmer med orginalen.

Hur skall man ställa sig till om de är i sämre kvalitet, eller inkompletta?

@marcin:
Är du säker på att servern är privat och lösenordsskyddad? Om det stämmer verkar ju APB ha valt ett för dem ganska ogynnsamt fall. De kan ju inte se någon faktiskt fildelning, så alltså måste de gå på tillgängliggörande för allmänheten, men om servern var lösenordsskyddad så är det ju frågan om ens det är tillämpligt.

"Om det är så att det handlar om en sluten FTP, kan det då inte räknas som privatkopiering? Någon som vet?"

Ja visst, jag är övertygad om att lagen är teknikneutral på den punkten, så vad det hänger på är vilka som har tillgång till servern.

@Hmm:
Skärmdumparna har naturligtvis APB själva skapat på sina egna datorer för att dokumentera sina nedladdningar. Hur de kom över inloggningsuppgifter är en annan femma.

Var inte vitsen med skärmdumparna att påvisa att filerna delas ut till andra? Att dumpa bilder på filer som "ligger stilla" kan väl inte användas i bevissyfte? Dom kan ju lika gärna vara okopierade, alltså inte nedladdade av någon annan?

http://lekplatsen.org/bevismaskinen/image.php?system=osx_utorrent&name=Henrik%20Pontén&ip=80.68.100.200&file=Eagle.Eye.DVDRip.XViD&client=BitTorent%201.6.2

Ska nog lämna in detta, uppenbarligen piratkopierar antipiratbyrån också. enligt dessa bevis jag samlat in nyligen.

Ipt är identiskt med den ipadress som antipiratbyråns webbserver ligger på.

Alla ni som kommenterat inlägget ser ut att ha en del kunskaper om hur saker och ting fungerar eller inte fungerar inom IT-världen. Problemet när det gäller frågor som den här är ju att IT kompetensen hos de som utreder och åtalar är i stort sett obefintlig. Det gör att det tror på vad som helst och kan inte göra några egna bedömningar om bevisvärdet. De anlitar då IFPI för att bistå vilket verkar ha hänt vid ett antal tillfällen.
Jävsförhållande granskas inte och de s.k. experternas påståenden ofta felaktiga slukas med hull och hår av inkompetenta åklagare. Det är problemet

Spelar inte Antpiraterna rent, så tänker då rakt inte jag heller göra det, vill dom bråka så visst inte mig emot, men så länge som dom inte spelar rent så gör inte jag det heller.

Det lutar åt ett LIVSTIDS bojkott på allt som media industrin står för för min del, jag har inte något behov av dom, jag utmanar hellre systemet och fixar mina filmer och musik på alternativa vägar, och ALLT är industrins fel för dom vägrar lyssna samt vill tvinga mig att köpa deras skit, NO WAY!!

Ni måste först ha klart för er att det gäller inte
piratkopieringen det gäller att få tyst på ett internet som vem som helst kan tycka och tänka på "ett fritt media kan man nästan kalla det, och kanske som första media fungera i demokratins tjänst" vilket inte är önskvärt av vissa.
Men sen om vi tar os en titt på dessa piratjägare vad är det för ena? Jo ett gäng som säljer sig till vad som helst, dom kallar sig för jurister och IT folk men är ju i själva verket bara gäng oduglingar som bara används av nån högre upp. Vem i helvete skulle gå till väga som dom gör för att avslöja nåt eller ta sig friheten att stoppa näsan nånstans där dom inte har att göra???

Om nu FTP-servern var lösenordsskyddad och lösenord/användarkonton inte allmänt tillgängliga, borde det mycket riktigt handla om dataintrång från APB:s sida.

Jag tycker inte det är problematiskt i sig om APB använder sig av sådana metoder. Snarare intressant. Problemet uppstår om det hela går till domstol, och den a) inte bedömer det som dataintrång att olovligen ta sig in på en sluten FTP medelst påviftkomna inloggningsuppgifter, och b) bedömer det som ett brott att förvara ljudböcker på denna slutna FTP.

Än så länge ser det mest ut som om APB och förlagen greppat ett synnerligen tveeggat svärd.

Så vitt jag förstår så har APB hittills fört i bevis att:
A. Det finns en server med upphovsrättsskyddat material
B. Det går att ladda ned material om man har användarnamn och lösenord.

Då återstår att bevisa om och hur materialet ha spridits. Om jag lägger upp min egen musik på en FTP server och skapar konton för mina nära och kära så har jag egentligen inte begått något brott eftersom man får dela inom närmsta vänkretsen. APB måste alltså bevisa att materialet faktiskt har spridits och i vilken omfattning. Det går att göra om man genomför en husrannsakan och kommer över loggfiler från servern men så vitt jag vet har den husrannsakan inte utförts och nu lär det väl kanske vara för sent. Skulle man komma över loggarna är det dessutom inte säkert att det går att se vad som laddats ned eller ens att det har gjorts. Normalt loggas ju bara uppkopplingsinformation, ev. tid och kanske datamängd. Sedan måste man ju begära ut ägare till övriga IP-adresser också, för att bevisa att det inte är ett syskon, en god vän eller serverägaren själv som har laddat ned från jobbet t.ex.
Baserat på vad jag hittills har sett så har jag svårt att se hur man skall komma någon vart med detta. Det riskerar att bli ytterligare ett bakslag där man endast har lyckats reta upp folk och skaffat sig dålig press. Dessutom riskerar APB att bli åtalade för olaga intrång eftersom dom hur som helst tydligen inte har haft tillstånd att gå in i servern.