Sidan 8:
"... att det inte har framkommit något som tyder på att Tomas Norström faktiskt inte har dömt opartiskt i målet..."

Dvs hovrätten tycker att han dömt enligt lagen... Jag "undrar" vad domen blir då TPB når hovrätten. :-)

Sidan 9:
Om SFIR:
"...att sprida kännedom om gällande lagstiftning..."

Det låter väl helt ok. Men vad står det ovanför?:

"...att främja förståelse för vikten av ett väl utvecklat industriellt rättsskydd i vidaste bemärkelse..."

Oj oj. Det låter ju som ett ställningstagande. Domare ska väl döma enligt lagtexten, inte springa runt och propagera för spekulativa effekter som lagen om immaterialrätt tros ha???

Det var ett väntat utslag av hovrätten. Inte logiskt men väntat.
Tyvärr visar det nog lite av hovrättens vidare bedömning av TPB-målet. Dömda på förhand. Skurkar.
Hur de ska få det till en individuell bedömning blir bara en bisak.

Jag kommenterade Solna tingsrätt hos Mårten. Det kursiverade är citat ur domen.

Det är väl för mycket begärt att Mårten Schultz ska läsa domen innan han kommenterar piratpartiets retorik. Här följer ett sammandrag för de som är intresserade:

Ljudboksförlagen har åberopat en omfattande utredning för att visa sannolika skäl för upphovsrättsintrång"


som består av skärmdumpar.

Ljudboksförlagen har genom sin utredning visat att det varit möjligt för svenska Antipiratbyrån att ladda ned verken från FTP-servern.

I alla fall 0.8% av dem enligt samma skärmdumpar.

Medlemstaterna får emellertid ... begränsa skyldigheten att lämna information som är personuppgifter. Det är alltså upp till de enskilda medlemstaterna ... att avgöra om rättighetsinnehavarna skall ha denna möjlighet

En passning till politikerna i Almedalen.

Hade Datalagringsdirektivet ... hindrat att personuppgifter lämnas ut för sådana ändamål som avses med IPRED-direktivet, hade EG-domstolen rimligen uttalat sig om detta.

I lagrådsremissen som inte finns står att antipiratbyrån inte ska kunna använda datalagringsdirektivet.

Ljudboksförlagens utredning visar att det fanns en stor mängd ljudböcker på servern. Detta talarför att det också fanna många "kunder" som hade tillgång till inloggningsuppgifter.

Ett Annika Qarlsson resonemang.

Med hänsyn till att syftet med informationsföreläggande är att erbjuda ett "förprocessuellt" verktyg bör kravet på att verket skall vara tillgängligt för allmänheten inte sättas allför högt. Tingsrätten finner därför att det i varje fall finns sannolika skäl för att verken enligt bilaga 1 gjorts tillgängliga för allmänheten.

Här sätter tingsrätten ner foten. Att kräva login/password räcker inte, det är ändå att tillgängligöra för allmänheten.

Om lösenordsskydd inte räcker... hur ska jag kunna ha mina köpta pdf:er på servern hemma för att komma åt dem var jag än befinner mig???
Suck! Men så går det väl när lagstiftarna inte hänger med i svängarna och inte heller förstår de tekniska möjligheterna. :-(