Slumpa

Omg Internets!

Neij och Svartholm-Warg får inte röra The Pirate Bay?

29 oktober 2009, @ 12:51

Stockholms Tingsrätt ger oss en ny dimension till det här med det öppna nätet. Enligt P3 Nyheter förbjuder nu Tingsrätten Fredrik Neij och Gottfrid Svartholm-Warg att befatta sig med driften av The Pirate Bay.

Tidigare har tingsrätten beslutat att leverantören Black Internet måste stänga sajten. Det gjorde man, men när sajten fortsatte fungera via andra operatörer så vänder sig nu Tingsrätten mot personerna bakom sajten.
De ska betala 1 miljon kronor i böter om de fortsätter driva Pirate Bay.

Det här är problematiskt. Först och främst tvivlar jag på att någon, ens Tingsrätten, kan ställa utom rimligt tvivel vem som _egentligen_ driver siten just nu. Därtill kan man ju fråga sig hur ett sådant här förbud ska efterlevas. Peter Sunde twittrar talande om det här:

http://bit.ly/3LeX5G Swedish court orders people living outside of the country to not be involved with something they're not involved with.

Mina tankar dras direkt till de brittiska asbo-lagarna, som är att likna med fostrande lagar mot lösdriver och antisocialt beteende. I Storbritanien har med lagstiftning tvingas folk att sluta låta för mycket, spotta på gatan, ha högljutt sex, ha huvtröjor, köra bil och allehanda andra pryttlar. Här försöker man alltså tvinga två snubbar att inte logga in på en specifik webbplats.

Det här är inte juridik, det är fåneri! Man har alltså försökt förbjuda personer som inte lever i Sverige att ha tillgång till en sida de inte har med att göra, och som förövrigt inte heller den bor i svenska nät. Hur tänkte man här?

PS: Dessutom är Monique Wasteds formulering "nu har vi fått ett förbud mot Fredrik Neij och Gottfrid Svartholm" otroligt humoristisk, vilket också Lisa Magnusson så skarpt noterar.

Skriv en kommentar

7 kommentarer

manen

29 oktober 2009, 13:43

hur ska dom kunna avgöra om Anakata eller Tiamo varit i närheten av TPB då?

Billy G

29 oktober 2009, 14:03

Men hallååå..

Om TPB fortfarande är uppe så är det ju uppenbart att Tiamo o Anakata pysslar med driften..

duh!..

...

*lägg märke till ironin!"

Tor

29 oktober 2009, 14:14

"Först och främst tvivlar jag på att någon, ens Tingsrätten, kan ställa utom rimligt tvivel vem som _egentligen_ driver siten just nu"

Det spelar väl ingen roll vem som driver sajten nu eftersom det är ett föreläggande som gäller framåt i tiden.

Följande del i yrkandena finner jag för övrigt ganska märklig: "I brottmålet uppgav Gottfrid Svartholm Warg att han driver The Pirate Bay tillsammans med Fredrik Neij och att alla beslut fattas av honom efter att han konsulterat Fredrik Neij".

Jag kan inte minnas att något sådant framkom i brottmålet. Tvärtom var det väl så att bilden av en ganska otydlig, spretig och platt organisation tecknades upp.

Följande påstående av filmbolagen är också litet märkligt: "Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm Warg och Peter Sunde Kolmisoppi äger och använder Piratebaytrackrarna". Det presenteras inga bevis för ett sådant ägande, men de tog kanske bara chansen att bre på litet eftersom ägandet inte har någon relevans för vitesföreläggandet.

Och det är väl i sig inte otillåtet att "använda" Piratebaytrackrarna. Men det är klart, det kanske är svårt att veta av filmbolagens definition av Piratebaytrackrarna: "trackrar för kontakt och förmedling melan användare som framställer olagliga exemplar och gör Filmverken olovligen tillgängliga för allmänheten vid upp- och nedladdning". Ja, ni läste rätt - det är deras definition av denna term.

Tor

29 oktober 2009, 14:23

Ytterligare en liten fundering: förbudets är mot att medverka till driften av sajten S som består av delarna A, B och C. Ska det förstås som ett förbud mot A, B *eller* C. Eller är det ett förbud mot A, B *och* C sett som en enhet. Om det är det senare så skulle det väl räcka för The Pirate Bay att inte hosta utan endast indexera torrent-filer?

Anders Troberg

29 oktober 2009, 14:27

Jag tycker det är intressant att tingsrätten tar tankeskuttet från "de är fällda för medhjälp till upphovsrättsbrott på 20 låtar, sex filmer och fyra spel, men domen har inte vunnit laga kraft" till "siten, vilken har 2,7 miljoner filer indexerade, är olaglig".

Så, de har funnit att 30 filer är otillbörliga. 30 filer av 27 000 000. Det är en fil av 900 000.

Nå, posten förmedlar säkert mer än ett olagligt brev per 900 000 brev. Ska de stänga ner den också?

Nej, nu är det dags att gräva fram och publicera skit om de som är ansvariga för det här beslutet. Nu är det dags att åsamka.

Tor

29 oktober 2009, 15:01

Anders, jag håller med. Det är extra anmärkningsvärt att tingsrätten inte på något sätt motiverar eller utvecklar sin avvägning. I och för sig tycker jag nog att en sådan avvägning borde ha gjorts redan i samband med Black Internet-fallet.

Här är hela tingsrättens konsekvensanalys:
1) Att en omfattande mängd tillåtet material sprids av konstnärer och artister får inte till följd att bedömningen blir en annan
2) Omständigheten att ett förbud på grund av tekniska svårigheter kan få den konsekvensen att visst lagligt material inte kan spridas via The Pirate Bay kan inte leda till att ett förbud ska anses oproportionerligt.

Den som frågar "varför" får bara ett korthugget "därför" till svar i tingsrättsprotokollet. Ingen motivering eller närmare utbening av hur avvägningen gjorts.

Johan

29 oktober 2009, 18:13

Det är onekligen ett mycket märkligt åläggande av tingsrätten, men samtidigt tycker jag att det hade varit betydligt mer klädsamt för de inblandade att rakryggat medge att det är de som ligger bakom Pirate Bay. Hade Tiamo och Anakata rakryggat stått upp och klart och tydligt erkännt att de äger och driver Pirate Bay hade jag haft ett betydligt större respekt för de inblandade.

Nu framstår de mest som penninghungriga smitare som inte ens vågar stå för vad de gör.

Om mig

Här bloggar Marcin de Kaminski. Jag är medgrundare av såväl Piratbyrån som fildelningsjätten The Pirate Bay. Numera är jag aktiv i den nätpositiva Juliagruppen och forskningsprojektet Cybernormer.